Salgsopsjoner World Trade Senter

Insider Trading Pre-911 Put Options på selskaper Hurt for Attack Indikerer Forecnowledge Finansielle transaksjoner i dagene før angrepet antyder at enkelte personer brukte forkunnskap om angrepet for å høste store overskudd. 1 Beviset for insiderhandel inkluderer: Store økninger i kjøp av put opsjoner på aksjer av de to flyselskapene som ble brukt i angrepet - United Airlines og American Airlines Surges i kjøp av put opsjoner på aksjer av reassurans selskaper forventet å betale ut milliarder til å dekke tap fra angrepet - München Re og AXA-konsernet Surges i kjøp av put opsjoner på aksjer av finansielle tjenester selskaper skadet av angrepet - Merrill Lynch amp Co. og Morgan Stanley og Bank of America Stor økning i kjøp av anropsalternativer for lager av en våpenprodusent forventet å vinne fra angrepet - Raytheon Store økninger i kjøp av 5-årige amerikanske statsobligasjoner I hvert tilfelle omsatte de uregelmessige kjøpene seg til store overskudd så snart aksjemarkedet åpnet en uke etter angrepet: Alternativer ble brukt på aksjer som ville bli skadet av angrepet, og anropsalternativer ble brukt på aksjer som ville ha nytte. Put og call options er kontrakter som gjør at deres innehavere kan selge og kjøpe eiendeler, henholdsvis til spesifiserte priser innen en bestemt dato. Put opsjoner gjør at deres innehavere kan dra nytte av nedgang i aksjeverdier fordi de tillater at aksjer blir kjøpt til markedspris og selges til høyere opsjonspris. Forholdet mellom volumet av salgsopsjonskontrakter og opsjonskontrakter kalles setcall-forholdet. Forholdet er vanligvis mindre enn en, med en verdi på rundt 0,8 betraktet som normalt. 2 amerikanske flyselskaper og United Airlines, og flere forsikringsselskaper og banker postet store tap i aksjeverdier da markedene åpnet 17. september. Put opsjoner - finansielle instrumenter som tillater investorer å dra nytte av nedgangen i verdiene av aksjer - ble kjøpt på aksjene av disse selskapene i stort volum i uken før angrepet. United Airlines og American Airlines To av selskapene mest skadet av angrepet var American Airlines (AMR), operatør av Flight 11 og Flight 77. og United Airlines (UAL), operatør av Flight 175 og Flight 93. Ifølge CBS News . I uken før angrepet var putcall-forholdet for American Airlines fire. 3 Setcall-forholdet for United Airlines var 25 ganger over normalt den 6. september. 4 Denne grafen viser en dramatisk økning i pre-attack kjøp av put-alternativer på flyselskapene som brukes i angrepet. (kilde: optionsclearing) Piggene i put-opsjoner skjedde på dager som var uneventful for flyselskapene og deres aksjekurser. På september 6-7, da det ikke var noen vesentlig nyhets - eller aksjekursbevegelse med United, håndterte Chicago-børsen 4 744 put-opsjoner for UAL-aksjer, sammenlignet med bare 396 anropsalternativer - hovedsakelig satsinger om at prisen vil stige. Den 10. september, en ujevn dag for amerikaner, var volumet 748 samtaler og 4.516 setter, basert på en sjekk av opsjonshandelsrekord. 5 Bloomberg News rapporterte at putalternativene på flyselskapene økte til den fenomenale høyden på 285 ganger gjennomsnittet. Over tre dager før terrorister flattede World Trade Center og skadet Pentagon, var det mer enn 25 ganger den forrige daglige gjennomsnittlige handel i et Morgan Stanley-opsjonsalternativ som gir penger når aksjer faller under 45. Trading i lignende AMR - og UAL-opsjoner, som tjener penger når deres aksjer faller under 30 stykker, økte til så mye som 285 ganger gjennomsnittlig handel frem til den tiden. 6 Når markedet gjenåpnet etter angrepet, falt United Airlines-aksjen 42 prosent fra 30,82 til 17,50 per aksje, og American Airlines-aksjen falt 39 prosent, fra 29,70 til 18,00 per aksje. 7 Reassuranselskaper Flere selskaper i gjenforsikringsvirksomheten ble forventet å lide store tap fra angrepet: München Re of Germany og Swiss Re of Switzerland - verdens to største reassurandører, og AXA Group of France. I september 2001 estimerte San Francisco Chronicle på 1,5 milliarder kroner for München Re og 0,55 milliarder kroner for AXA-konsernet og telegraph. co. uk estimerte gjeld på 1,2 milliarder kroner for München Re og 0,83 milliarder kroner for Swiss Re. 8 9 Handel med aksjer i München Re var nesten dobbelt det normale nivået 6. september og 7, og handel med aksjer i Swiss Re var mer enn dobbelt så vanlig som den 7. september. 10 Financial Services Companies Merrill Lynch og Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter amp Co. og Merrill Lynch amp Co. var begge hovedkvarter i Lower Manhattan på angrepstidspunktet. Morgan Stanley okkuperte 22 etasjer av Nordtårnet, og Merrill Lynch hadde hovedkvarter nær Twin Towers. Morgan Stanley, som så gjennomsnittlig 27 put opsjoner på sin aksjekjøp kjøpt per dag før 6. september, så 2.157 put options kjøpt i de tre handelsdager før angrepet. Merrill Lynch, som så et gjennomsnitt på 252 put opsjoner på sin aksjekjøp kjøpt per dag før 5. september, så 12.215 put-alternativer kjøpt i de fire handelsdager før angrepet. Morgan Stanleys lager falt 13 og Merrill Lynchs aksje falt 11,5 da markedet gjenåpnet. 11 Bank of America viste en femfoldig økning i salgsopsjonen på torsdag og fredag ​​før angrepet. En Bank of America alternativ som ville tjene hvis 3 amerikanske banker aksjer falt under 60 en aksje hadde mer enn 5.900 kontrakter handlet på torsdag og fredag ​​før 11. september angrep, nesten fem ganger forrige gjennomsnittlig handel, ifølge Bloomberg data. Bankens aksjer falt 11,5 prosent til 51 i den første uken etter at handelene ble gjenopptatt 17. september. 12 Mens de fleste selskaper ville se sine aksjeverdier falle i kølvandet på angrepet, ville de som leverer militæret se dramatiske økninger, gjenspeiler den nye virksomheten de var klare til å motta. Raytheon, produsent av Patriot og Tomahawk-raketter, så sin aksje opp, straks etter angrepet. Kjøp av anropsalternativer på Raytheon-aksjen økte seks ganger dagen før angrepet. Et Raytheon-alternativ som tjener penger dersom aksjer er over 25 hver hadde 232 opsjonskontrakter handlet dagen før angrepene, nesten seks ganger totalt antall handler som hadde skjedd før den dagen. En kontrakt representerer opsjoner på 100 aksjer. Raytheon-aksjene økte nesten 37 prosent til 34,04 i løpet av den første uken av amerikanske amerikanske handel etter angrepet. 13 Raytheon har blitt bøtelagt millioner av dollar oppblåsning av kostnadene ved utstyr som selger det amerikanske militæret. Raytheon har et hemmelig datterselskap, E-Systems, hvis klienter har inkludert CIA og NSA. 14 US Treasury Notes Femårige amerikanske statsobligasjoner ble kjøpt i unormalt høye volumer før angrepet, og deres kjøpere ble belønnet med kraftige økning i verdi etter angrepet. Wall Street Journal rapporterte den 2. oktober at den pågående etterforskningen fra SEC til mistenkelige aksjehandler hadde blitt slått sammen av en Secret Service-sonde i et uvanlig høyt volum av femårige amerikanske statsobligasjonerskjøp før angrepene. Kontantregnskapet omfattet en enkelt 5 milliarder handel. Som tidsskriftet forklarte: Femårige statsobligasjoner er blant de beste investeringene i tilfelle en verdenskrise, særlig en som treffer USA. Notatene er verdsatt for deres sikkerhet og deres støtte fra den amerikanske regjeringen, og vanligvis rally når investorene flyr risikere investeringer, for eksempel aksjer. Verdien av disse notatene, påpekt Journal, har steget kraftig siden hendelsene 11. september. 15 SECs-undersøkelsen Kort etter angrepet sirkulerte SEC en liste over aksjer til verdipapirfirmaer rundt om i verden som søker informasjon. 16 En allment sirkulert artikkel sier at aksjene flagget av SEC inkluderer de av følgende selskaper: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways-flyselskaper, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp. AIG, amerikanske Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc. L - 3 Communications Holdings, Inc. LTV Corporation, Marsh amp McLennan Cos. Inc. MetLife, Progressive Corp. General Motors, Raytheon, WR Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd. Lone Star Technologies, American Express, Citigroup Inc. Royal Amp Sun Alliance , Lehman Brothers Holdings, Inc. Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter amp Co. XL Capital Ltd og Bear Stearns. En 19 oktober-artikkel i San Francisco-krøniken rapporterte at SEC etter en periode med stillhet hadde foretatt den hidtil usete handling av å deputere hundrevis av private tjenestemenn i sin etterforskning: Det foreslåtte systemet, som ville tre i kraft umiddelbart, deputerer effektivt hundrevis, om ikke tusenvis av nøkkelaktører i privat sektor. . I en tosidig erklæring utstedt til alle verdipapirrelaterte enheter landsomfattende, spurte SEC at selskapene skulle utpeke senior personell som setter pris på den følsomme karakteren til saken og kan påberopes til å utøve passende skjønn som poeng som forbinder regjeringens etterforskere og næringen. 17 Michael Ruppert, en tidligere LAPD-offiser, forklarer konsekvensene av denne handlingen: Hva skjer når du deputerer noen i en nasjonal sikkerhet eller kriminell etterforskning, er at du gjør det ulovlig for dem å offentliggjøre det de vet. Smart trekk. I virkeligheten blir de regjeringsagenter og kontrolleres av myndighetsreguleringer i stedet for sin egen samvittighet. Faktisk kan de kastes i fengsel uten å høre om de snakker offentligt. Jeg har sett denne underforståtte trussel igjen og igjen med føderale undersøkelser, etterretningsagenter og til og med medlemmer av USAs kongress som er bundet så tett av hemmeligholdelser og avtaler om at de ikke en gang er i stand til å avsløre kriminelle aktiviteter i regjeringen av frykt for fengsling. 18 Tolkning og omfortolkning av dataene En analyse av pressemeldingene om gjenstand for tilsynelatende insiderhandel knyttet til angrepet viser en trend, med tidlige rapporter som fremhever avvikene, og senere rapporter unnskylder dem. I boken Crossing the Rubicon illustrerer Michael C. Ruppert dette punktet ved første utdrag av en rekke rapporter publisert kort tid etter angrepet: Et hopp i UAL (United Airlines) setter alternativer 90 ganger (ikke 90 prosent) over normalt mellom 6. september og september 10 og 285 ganger høyere enn gjennomsnittet på torsdagen før angrepet. - CBS News, 26. september Et hopp i American Airlines satte opsjoner 60 ganger (ikke 60 prosent) over normalt dagen før angrepene. - CBS News, 26. september Ingen tilsvarende handel skjedde på andre flyselskaper - Bloomberg Business Report, Institutt for terrorbekjempelse (IKT), Herzliyya, Israel og citerer data fra CBOE 3 Morgan Stanley så mellom 7. september og 10. september en økning på 27 ganger (ikke 27 prosent) ved kjøp av salgsopsjoner på sine aksjer. 4 Merrill-Lynch så et hopp på mer enn 12 ganger det normale nivået av put-opsjoner i de fire handelsdager før angrepene. 5 Utdragne ENDNOTER 3. Mekanikk av Mulig Bin Laden Insider Trading Scam, Herzlyya International Policy Institute for Kontraterrorisme (IKT), 22. september 2001. Michael C. Ruppert, Saken for Bush Administration Advance Knowledge of 9-11 Attacks, From the Villmark 22. april 2002. Skrevet på Senter for forskning og globalisering ltglobalresearch. caarticlesRUP203A. htmlgt. 4. IKT, op. cit, citerer data fra Chicago Board of Options Exchange (CBOE). . Terrorister trent på CBPE. Chicago Sun-Times. 20. september 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-nws-trade20.htmlgt. Sonde av opsjonshandelskobling til angrep bekreftet,. Chicago Sun-Times. 21. september 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-fin-trade21.htmlgt. Ruppert illustrerer så et tilsynelatende forsøk på å begrave historien ved å forklare det som ingenting uvanlig. En 30. september i New York Times-artikkelen hevder at godartede forklaringer kommer opp i SECs-undersøkelsen. 20 Artikkelen klandrer aktiviteten i put-opsjoner, som den ikke kvantifiserer, på markedspessimisme, men unnlater å forklare hvorfor prisen på aksjene i flyselskapene ikke reflekterer samme markedspessimisme. Det faktum at 2,5 millioner av put-opsjonene forble uopptalt, forklares ikke i det hele tatt av markedspessimisme, og er bevis på at kjøpsopsjonskjøpene var en del av en kriminell konspirasjon. 21 1. Insider Trading Tilsynelatende Basert På Forkunnskaper om 911 Angrep, London Times. 91801 cached 2. PutCall Ratio, StreetAuthority, 3. Profitt fra katastrofe. CBSNews. 91901 cached 4. Priser, muligheter og forventninger, ORMS I dag, cachert 5. Exchange undersøker odd jump, Associated Press. 91801 cached 6. SEC spør Goldman, Lehman for data, Bloomberg News. 92001 cached 7. Black Tuesday: Verdens største insiderhandel Scam. ict. org. il. 19. september 2001 bufret 8. Mistenkelig fortjeneste sitter ubemannet Flyselskapsinvestorer synes å ligge lavt, San Francisco Chronicle. 92901 cached 9. Fortjeneste av doom, telegraph. co. uk. 92301 cachet 10. Fortjeneste av undergang. 92301 11. Svart tirsdag. 91901 12. Bank of America blant 38 aksjer i SECs angrepssonde, Bloomberg News. 10301 cached 13. Bank of America. 10301 14. Raytheon, corpwatch. org, 15. Mistenkelige handelspoeng for å fremme kunnskap av store investorer av 11. september angrep, wsws. org. 10501 cachet 16. Bank of America. 10301 17. SEC ønsker datadeling system Nettverk av meglerhus vil bidra til å spore traff av terrorister, San Francisco Chronicle. 91901 cached 18. Crossing the Rubicon ,. side 243 19. Kryss av Rubicon ,. side 238-239,634 20. Hvorvidt forhåndskunnskap om amerikanske angrep ble brukt til fortjeneste, New York Times. 93001 cached 21. Mistenkelig fortjeneste. 92901 side sist endret: 2007-08-21World Militærutgifter Forfatter og sideinformasjon Av alle fiender til offentlig frihetskrig er kanskje den mest å være fryktet fordi den består og utvikler kim av hverandre. Krig er forelder for hærene fra disse fortsette gjeld og skatter kjente instrumenter for å bringe de mange under de få. Ingen nasjon kunne bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring. James Madison, politiske observasjoner, 1795 Denne nettsiden har følgende underavsnitt: Verdens militære utgifter Globale militære utgifter står på over 1,7 billioner i årlige utgifter til dagens priser for 2012. Den falt med rundt halvparten i forhold til 2011 det første høsten siden 1998. (1991-tallene er utilgjengelige. Diagram benytter 2011 konstante priser for sammenligning.) Verdenes militære utgifter i 2012 anslås å ha nådd 1.756 billioner Dette er en nedgang på 0,4 prosent i reelle termer enn i 2011 det første fallet siden 1998 Totalt er fortsatt høyere enn i hvilket som helst år mellom slutten av andre verdenskrig og 2010 Dette tilsvarer 2,5 prosent av verdens bruttonasjonalprodukt (BNP), eller ca. 249 for hver person i verden USA med sitt enorme budsjettbudsjett har lenge vært den viktigste determinant av dagens verdensutvikling, og regner ofte med nesten halvparten av verdens militære utgifter. Effektene av den globale finanskrisen og militæroperasjonene etter Irak-Afghanistan har sett en nedgang i utgiftene, og står nå for 39 utgifter i 2012. SIPRI har tidligere kommentert den økende konsentrasjonen av militære utgifter. dvs. at et lite antall land bruker de største beløpene. Denne trenden fortsetter i 2012-utgifter. For eksempel er de 15 landene med høyest utgiftskonto for over 81 av totalene. USA står for 39 prosent av verdens totale, fjernt etterfulgt av Kina (9,5 av verdensandel), Russland (5.2), Storbritannia (3,5 ) og Japan (3.4) Militærutgiftene er konsentrert i Nord-Amerika, Europa, og i økende grad Asia: Men som det fremgår av de siste tallene, er det et skifte i utgifter fra strammende Europa og redusert utgifter fra USA, til økte utgifter i Øst-Europa og Asia. Økt utgifter før og til og med under den globale økonomiske krisen Den globale økonomiske og økonomiske krisen resulterte i at mange nasjoner kutter tilbake på alle slags offentlige utgifter, og likevel fortsatte militærutgifter å øke. Bare i 2012 var det et fall i verdens militære utgifter notert og det var et lite fall. Hvordan ville fortsatt utgifter være berettiget i en slik periode Før krisen slo, så mange nasjoner enten høy økonomisk vekst eller langt lettere tilgang til kreditt uten å vite hva som skulle komme. En kombinasjon av faktorer forklarte økte militære utgifter de siste årene før den økonomiske krisen som tidligere SIPRI-rapporter også hadde notert, for eksempel: Utenrikspolitiske mål Virkelige eller oppfattede trusler Væpnet konflikt og politikk for å bidra til multilaterale fredsbevarende operasjoner Tilgjengelighet av økonomiske ressurser Det siste punktet refererer til raskt utviklende nasjoner som Kina og India som har sett deres økonomier boom de siste årene. I tillegg har høye og stigende verdensmarkedspriser for mineraler og fossile brensler (i hvert fall inntil nylig) også gjort det mulig for enkelte nasjoner å bruke mer på sine militære. Kina, for første gang, rangerte nummer 2 i utgifter i 2008. Men til og med i etterkant av finanskrisen blant rop for regjeringens kutt, syntes militærutgifter å ha blitt spart. For eksempel led USA til økningen i militærutgifter, men det var ikke alene. Av de landene som dataene var tilgjengelige for, økte 65 sine militære utgifter i reelle termer i 2009. Økningen var spesielt uttalt blant større økonomier, både utviklings - og utviklede: 16 av de 19 landene i G20 hadde økt realøkonomiske økninger i militærutgifter i 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail og Carina Solmirano, militære utgifter. Kapittel 5, SPIRI Yearbook, juni 2010, s. 1 For mange i Vesteuropa eller USA i høyden av finanskrisen, kan det ha vært lett å glemme den globale finanskrisen, var først og fremst en vestlig finanskrise (om enn med globale etterklang ). Så dette hjelper delvis forklarer hvorfor militære utgifter ikke falt like umiddelbart som man ellers ville tro. Som SIPRI forklarer: Noen nasjoner som Kina og India har ikke opplevd en nedgang, men i stedet likte økonomisk vekst. De fleste utviklede landene (og noen større utviklingsland) har økt offentlige utgifter for å takle lavkonjunkturen ved hjelp av store økonomiske stimulanspakker. Militærutgifter, men ikke en stor del av den, har vært en del av den generelle offentlige utgiftens oppmerksomhet (noen kaller også denne militære keynesianismen Geopolitikk, og strategiske interesser er fortsatt faktorer for å projisere eller opprettholde makt: økende militærutgifter til USA, som den eneste supermakt, og for andre store eller mellomstore makter, som for eksempel Brasil, Kina, Russland og India, ser ut til å utgjøre et strategisk valg i deres langsiktige søken etter global og regional innflytelse, en som de kan være loath å gå uten, selv i hardt Økonomiske tider, SIPRI legger til. For USAs 2012-militære utgifter, for eksempel, selv om det er fall, er det først og fremst knyttet til krigsutgifter (Irak og Afghanistan operasjoner primært). Men grunnlinjens forsvarsbudsjett sammenligner i stor grad med andre år (som markerer en reduksjon i økt utgift). I kontrast når det gjelder mindre land uten slike maktambisjoner og, enda viktigere, mangler ressursene og kredittvansker Hiness for å opprettholde slike store budsjettunderskudd mange har redusert sine militære utgifter i 2009, spesielt i Sentral-og Øst-Europa. (Perlo-Freeman, Ismail og Solmirano, s. 1). Naturressursene har også drevet militærutgifter og våpenimport i utviklingsland. Økningen i oljeprisene betyr mer for oljeeksportland. Naturressursforløpet har lenge blitt anerkjent som et fenomen der nasjoner til tross for rikelige ressurser finner seg i konflikt og spenning på grunn av kraftkampene som disse ressursene gir (intern og ekstern påvirkning er alle en del av dette). I sin tidligere rapport fra 2006 anslår SIPRI at Algerie, Aserbajdsjan, Russland og Saudi-Arabia har vært i stand til å øke utgifter på grunn av økte olje - og gassinntekter, mens Chile og Perus øker er ressursdrevne fordi deres militære forbruk er knyttet til lov til fortjeneste fra utnyttelse av viktige naturressurser. Også, Kina og India, verdens to fremvoksende økonomiske krefter, demonstrerer en vedvarende økning i deres militære utgifter og bidrar til veksten i verdens militære utgifter. I absolutte tal er deres nåværende utgifter bare en brøkdel av USAs. Økningen er i stor grad i forhold til økonomisk vekst. Den militære utgiftsdatabasen fra SIPRI viser også at mens prosentvise økninger i løpet av det foregående tiåret kan være store for enkelte nasjoner, kan deres totale utgiftsbeløp varieres. (Se også denne oversikten over nyere trender. Også fra SIPRI. De siste tallene SIPRI bruker er fra 2012, og hvor det er nødvendig (f. eks. Kina og Russland) inkluderer estimater.) Utgifter til fred mot utgifter for krig I en lignende rapport fra 2004. SIPRI-forfatterne bemerket også at det er et stort gap mellom hvilke land som er forberedt på å bevilge militære midler for å gi sikkerhet og opprettholde sin globale og regionale maktstatus på den ene siden og å lindre fattigdom og fremme økonomisk utvikling på annen. Faktisk sammenligne militærutgifterne med hele FNs budsjett: De forente nasjoner og alle dets byråer og midler bruker rundt 30 milliarder kroner hvert år, eller ca 4 for hver av verdens innbyggere. Dette er en svært liten sum sammenlignet med de fleste statlige budsjetter, og det er mindre enn tre prosent av verdens militære utgifter. Likevel har FN i nesten to tiår hatt økonomiske problemer, og det har blitt tvunget til å kutte på viktige programmer på alle områder, selv om nye mandater har oppstått. Mange medlemsland har ikke betalt sine fullavgifter og har kuttet sine donasjoner til FNs frivillige midler. Per 31. desember 2010 hadde medlemmers etterskudd til det vanlige budsjettet toppet 348 millioner, hvorav USA skylder 80. FNs økonomiske krise. Global Policy Forum (sist åpnet 30. juni 2012) FN ble opprettet etter andre verdenskrig med ledende innsats fra USA og sentrale allierte. FN ble satt opp for å være forpliktet til å bevare fred gjennom internasjonalt samarbeid og kollektiv sikkerhet. Likevel er FNs samlede budsjett bare en liten brøkdel av verdens militære utgifter, omtrent 1,8 mens FN ikke er perfekt og har mange interne problemer som må adresseres. Det er åpenbart at verden kan bruke så mye på militæret, men bidra så lite til målene for global sikkerhet, internasjonalt samarbeid og fred. I tillegg til de ovennevnte linkene, for mer om De forente nasjoner, ser du følgende: Denne nettsiden delen om FN og utvikling ser på sin rolle i kampen mot fattigdom og andre problemer, pluss noen av problemene det står overfor. FNs nettsted På det nåværende utgiftsnivået vil det ta bare noen få år for verdens donorland til å dekke hele støttenes mangel på over 4 billioner i lovet offisiell hjelp siden 1970. For 40 år siden. Dessverre, som BBC noterer, har fattigdomsbrenselene vold og forsvarsutgifter imidlertid en tendens til å stige i tider med økonomisk motgang. Den globale finanskrisen er potensielt ushering i enorme økonomiske vanskeligheter rundt om i verden. I en tid da en dyp økonomisk lavkonjunktur forårsaker stor turbulens i sivile verdensforsvar gigantene som Boeing og EADS, eller Finmeccanica og Northrop Grumman, nyter en pålitelig og økende inntektsstrøm fra land som er ivrige etter å øke sin militære styrke. Både geopolitiske fiendtligheter og vold i hjemmet pleier å flare opp i nedgangstider. Aksjeeiere og ansatte i fly - og forsvarsindustrien er klart de som mest dra nytte av å øke forsvarsutgifter. Forsvarsselskaper, hvis hovedoppgave er å bistå regjeringens innsats for å forsvare eller erverve territorium, fremhever rutinemessig deres evne til å bidra til økonomisk vekst og å gi sysselsetting. Faktisk er noen 2,4 trillioner (1,5 tr) eller 4,4 av verdensøkonomien avhengig av vold. ifølge Global Peace Index, refererer til næringer som lager eller styrer vold eller forsvarsindustrien. Militær kan levere geopolitisk overlegenhet, men fred gir økonomisk velstand og stabilitet. Og det, er det i rapporten som insisterer, er det som er bra for virksomheten. Global Peace Index som BBC refererer til, er et forsøk på å kvantifisere den vanskelige å definere verdien av fred og rangeringsland basert på over 20 indikatorer som bruker både kvantitative data og kvalitative poeng fra en rekke kilder. Her er et oppsummeringsskjema fra deres siste rapport: Deres introduksjonsvideo viser også at fred ikke er bare fravær av våpen, det er resultatet av en tilnærming til utvikling generelt: Verdens Global Peace Index (GPI) viser at verden har blitt mindre fredelige 2013 Global Peace Index Findings. Visjon av menneskeheten, juni 2013 (Topprangeringene på den globale fredsindeksen var Island, Danmark, New Zealand, Østerrike, Sveits, Japan, Finland, Canada, Sverige og Belgia. Det er verdt å se på rapporten for hele listen av indikatorer som brukes, som dekker en blanding av interne og eksterne faktorer, vektet på ulike måter.) Andre utgiftsprioriteter Disse problemene har vært bekymret i en rekke år. For eksempel vurdere dette fra 1998: Den ulovlige internasjonale narkotikahandel vurderes å være verdt mer enn 400 milliarder kroner, og kommer kun til militære utgifter. Og tenk på følgende, som reflekterer verdensprioriteringer: (Kilde: Menneskelig utviklingstilstand. FNs menneskelige utviklingsrapport 1998, kapittel 1, s. 37) Det synes ironisk at verden bruker mer på ting å ødelegge hverandre (militær) og å ødelegge oss selv (narkotika, alkohol og sigaretter) enn på noe annet. Denne statistikken blir raskt gammel. Hvis noen har hatt tid til å undersøke oppdatert statistikk, vennligst gi meg beskjed US Militærutgifter USA har utvilsomt vært den mest formidable militære makt de siste årene. Dens utgiftsnivå, som nevnt tidligere, er prinsippfaktoren for verdens militære utgifter og er derfor verdt å se nærmere på. Generelt har amerikanske militærutgifter vært på vei oppover. Nylige økninger tilskrives den såkalte krigen mot terror og irak og irak-invasjonen, men det hadde også steget før det. For eksempel, Christopher Hellman, en ekspert på militære budsjettanalyser notater i The Runaway Military Budget: En analyse. (Vennerkomite for nasjonal lovgivning, mars 2006, nr. 705, s. 3) at militærutgifter hadde steget siden minst 1998, om ikke tidligere. Det amerikanske forsvarsdepartementet gir en sammenbrudd av militærutgifter siden 2001: Samlet utgifter Forsvarsbudsjett vs Krigsutgifter Nedgangen sett i senere år var i utgangspunktet hovedsakelig på grunn av Irak-krigsreduksjon og omplassering til Afghanistan, etterfulgt av et forsøk på å redusere Afghanistans operasjoner, også. Baselinebudsjettet viste imidlertid fortsatt økning til bare nylig, om enn til en tilsynelatende lavere rente. I tillegg har virkningen av den globale finanskrisen begynt å bli følt nå. Hvorfor er tallene som er oppgitt ovenfor for USAs utgifter så mye høyere enn det som er blitt annonsert som budsjettet for Forsvarsdepartementet. Dessverre kan budsjettnumrene være litt forvirrende. For eksempel, Budsjettårsbudsjettforespørsler om amerikanske militærutgifter inkluderer ikke kamptall (som er tilleggsforespørsler om at Kongressen godkjenner separat). Budsjettet for atomvåpen faller under Institutt for energi, og for 2010 forespørselen var rundt 25 milliarder kroner. Kostnaden for krig (Irak og Afghanistan) har vært veldig viktig under George Bushs presidentskap. Christopher Hellman og Travis Sharp diskuterer også USAs skatteår 2009 Pentagon utgifter forespørsel og oppmerksom på at Kongressen allerede har godkjent nesten 700 milliarder kroner i tilleggsfinansiering for operasjoner i Irak og Afghanistan, og ytterligere 126 milliarder kroner i FY08 krigsfinansiering er fremdeles i ventende for Huset og Senatet. Videre kan andre kostnader som omsorg for veteraner, helsevesen, militær trening, hemmelig virksomhet, falle under andre avdelinger eller regnes separat. Frustrasjonen av forvirrende tall syntes å treffe en rå nerve for Senter for forsvarsinformasjon, konklusjonen De artiklene som aviser over hele landet publiserer i dag, vil bli fylt med militære utgiftsnumre til første desimaltall de vil virke presise. Få av dem vil være nøyaktige, mange vil være ufullstendige, noen vil være begge. Verre, få av oss vil kunne fortelle hvilke tall som er for høye, som er for lave, og som er så riddled med gimmicks for å få dem til å miste ekte betydning. Likevel, sammenlignet med resten av verden, har disse tallene lenge blitt beskrevet som svimlende. I sammenheng: US Military Spending Versus Rest of the World Ved hjelp av SIPRIs militære utgiftsdatabase ser vi sammenbruddene som er beskrevet tidligere: Som et kakediagram USA står alene for over to femtedeler (eller like under halvparten) av verdens utgifter: Siden 2001 Verdensutgifter har økt siden 2001. Både USA og andre topputøvere har påvirket denne økningen. Utgifter siden 2001 USA vs andre amerikanske militærutgifter står for 39 prosent, eller nesten to femtedeler av verdens samlede militære utgifter USAs militære utgifter er nesten 4 ganger mer enn Kina, nesten 8 ganger mer enn Russland, og omtrent 70 ganger mer enn Iran. Amerikanske militærutgifter er omtrent 54 ganger utgifter til Cuba, Iran og Syria) hvis utgifter utgjør rundt 12-13 milliarder kroner, noe som for det meste er USAs utgifter er nesten like mye som de neste 11 beste landene. USA og dets sterkeste allierte (NATO-landene, Japan, Sør-Korea og Australia) tilbringer noe i regionen på 1,2 billioner på deres militære, kombinert med over 70 prosent av verdens samlede. Iran, Syria, Russland og Kina står sammen for om lag 260 milliarder kroner eller 39 av det amerikanske militærbudsjettet. Øverste spenders (og kilder) Militære utgifter i 2012 (Milliarder og prosent av totalt) Kommentar til tidligere data, Chris Hellman, bemerket at når justert for inflasjon, vil forespørselen for 2007 sammen med det som kreves for atomvåpen, overstige gjennomsnittlig beløp brukt av Pentagon under den kalde krigen, for et militær som er en tredjedel mindre enn det var litt over et tiår siden. Generelt sett har mengden av militære utgifter og utgifter i de fleste nasjoner blitt redusert i forhold til de kalde krigsnivåene. For example, global military spending declined from 1.2 trillion in 1985 to 809 billion in 1998, though since 2005 has risen to over 1 trillion again. The United States spending, up to 2009 requests may have be reduced compared to the Cold War era but is still close to Cold War levels . In Context: US military budget vs. other US priorities Supporters of Americas high military expenditure often argue that using raw dollars is not a fair measure, but that instead it should be per capita or as percentage of Gross Domestic Product (GDP), and even then the spending numbers miss out the fact that US provides global stability with its high spending and allows other nations to avoid such high spending. Although some of the issues discussed here are about US spending, they are also relevant to a number of other nations. Should spending be tied to GDP Chris Hellman argues that GDP is not an appropriate way to measure necessary US military budget allocation: Linking military spending to the GDP is an argument frequently made by supporters of higher military budgets. Comparing military spending (or any other spending for that matter) to the GDP tells you how large a burden such spending puts on the US economy, but it tells you nothing about the burden a 440 billion military budget puts on U. S. taxpayers. Our economy may be able to bear higher military spending, but the question today is whether current military spending levels are necessary and whether these funds are going towards the proper priorities. Further, such comparisons are only made when the economy is healthy. It is unlikely that those arguing that military spending should be a certain portion of GDP would continue to make this case if the economy suddenly weakened, thus requiring dramatic cuts in the military. Chris Hellman, The Runaway Military Budget: An Analysis . Friends Committee on National Legislation, March 2006, no. 705, p. 3 Since Hellman wrote the above, there has of course been the global financial crisis. that started from the US and has spread. Hellman might be surprised to find that even in such times, there are still serious proposals for pegging military spending to GDP. In recent months some senators and representatives have introduced proposals and bills calling for 4 of GDP to be guaranteed as the military budget (not including supplementals for war). As Travis Sharp summarizes, critics of tying the US military budget to 4 of GDP fail in 3 ways: It would add 1.4 trillion to 1.7 trillion to deficits over the next decade and provide more defense funding than is forecast to be necessary It would determine budgets using rigid formulas instead of realistic threat-based analysis, which would allow procurement to drive strategy rather than the other way around and It is politically unviable in the economic and budgetary environment faced by the United States. Sharp also adds that when the war supplemental for Iraq and Afghanistan are considered, the US budget is already over the 4 mark. The other concerns is that tying it to GDP eases the debate that would otherwise occur on the issue: GDP is an important metric for determining how much the United States could afford to spend on defense, but it provides no insight into how much the United States should spend. Defense planning is a matter of matching limited resources to achieve carefully scrutinized and prioritized objectives. When there are more threats, a nation spends more. When there are fewer threats, it spends less. As threats evolve, funding should evolve along with them. Unfortunately, setting defense spending at four percent of GDP would shield the Pentagon from careful scrutiny and curtail a much-needed transparent national debate. Travis Sharp, Debate: Four Percent of Gross Domestic Product for Defense. Center for Arms Control and Non-Proliferation, February 26, 2009 (Emphasis added) With the change in presidency from George Bush to Barack Obama, the US has signaled a desire to reform future spending and already indicated significant changes for the FY 2010 defense budget. For example, the US has indicated that it will cut some high-tech weapons that are deemed as unnecessary or wasteful, and spend more on troops and reform contracting practices and improve support for personnel, families and veterans. There is predictable opposition from some quarters arguing it will threaten jobs and weaken national security, even though spending has been far more than necessary for over a decade. The Friends Committee on National Legislation argues that the job loss from decreased military spending argument is weak. It is true that discontinuing weapons systems will cause job loss in the short term, but unnecessary weapons manufacturing should not be considered a jobs program (that would be like spending billions of dollars digging holes), and research shows that these jobs can be successfully transferred to other sectors. In other words, this is unnecessary and wasted labor (as well as wasted capital and wasted resources). Furthermore, rather than creatingsustaining jobs, some research suggests that increased military spending leads to job losses . And well into 2010, SIPRI comments on the sustained high US military spending despite Obamas suggestion otherwise: How is it that US military spending, already far exceeding that of any other country and at record real-terms levels since World War II, is continuing to increase in the face of a dire economic crisis and a president committed to a more multilateral foreign policy approach One factor remains the conflict in Afghanistan, to which Obama is committed and where the US troop presence is increasing, even as the conflict in Iraq winds down. Another is that reducing the military budget can be like turning round the proverbial supertankerweapon programs have long lead times, and may be hard to cancel. Members of the Congress may also be resistant to terminating programmes bringing jobs to their states. However, the fact that military expenditure is continuing to increase even as other areas are cut suggests a clear strategic choice: the fundamental goal of ensuring continued US dominance across the spectrum of military capabilities, for both conventional and asymmetric warfare, has not changed . Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail and Carina Solmirano, Military Expenditure . Chapter 5, SPIRI Yearbook, June 2010, p.3 (line breaks and emphasis added) US high military spending means others do not have to Some argue that high US military spending allows other nations to spend less. But this view seems to change the order of historical events: During the Cold War, high spending was common around the world. High spending was reduced by allies such as various European and Asian countries as the Cold War ended (almost 2 decades ago) not because other nations felt they would be protected by the US a dangerous foreign policy choice by any sovereign nation to rely so much on others in this way but because they perceived any global threat from the Cold War had diminished and simply didnt need such high spending any more globalization of trade was supposed to be ushered in and lead to a new era. It was only the US as the remaining global super power that maintained a high budget. Many argue this was to strengthen its position as sole super power and that its military industrial complex was able to convince their public to maintain it. Past empires have throughout history have justified their position as being good for the world. The US is no exception. However, whether this global hegemony and stability actually means positive stability, peace and prosperity for the entire world (or most of it) is subjective. That is, certainly the hegemony at the time, and its allies would benefit from the stability, relative peace and prosperity for themselves, but often ignored in this is whether the policies pursued for their advantages breeds contempt elsewhere. As the global peace index chart shown earlier reveals, massive military spending has not led to a much global peace. As noted in other parts of this site, unfortunately more powerful countries have also pursued policies that have contributed to more poverty, and at times even overthrown fledgling democracies in favor of dictatorships or more malleable democracies. (Osama Bin Laden, for example, was part of an enormous Islamic militancy encouraged and trained by the US to help fight the Soviet Union. Of course, these extremists are all too happy to take credit for fighting off the Soviets in Afghanistan, never acknowledging that it would have been impossible without their so-called great satan friend-turned-enemy) So the global good hegemon theory may help justify high spending and even stability for a number of other countries, but it does not necessarily apply to the whole world. To be fair, this criticism can also be a bit simplistic especially if an empire finds itself against a competitor with similar ambitions, that risks polarizing the world, and answers are likely difficult to find. But even for the large US economy, the high military spending may not be sustainable in the long term. Noting trends in military spending, SIPRI added that the massive increase in US military spending has been one of the factors contributing to the deterioration of the US economy since 2001. SIPRI continues that, In addition to its direct impact of high military expenditure, there are also indirect and more long-term effects. According to one study taking these factors into account, the overall past and future costs until year 2016 to the USA for the war in Iraq have been estimated to 2.267 trillion. US military budget vs. other US priorities The peace lobby, the Friends Committee on National Legislation. calculates for Fiscal Year 2012 that the majority of US tax payers money goes towards war: As a pie chart For those hoping the world can decrease its military spending, SIPRI warns that while the invasion of Iraq may have served as warning to other states with weapons of mass destruction, it could have the reverse effect in that some states may see an increase in arsenals as the only way to prevent a forced regime change. In this new era, traditional military threats to the USA are fairly remote. All of their enemies, former enemies and even allies do not pose a military threat to the United States. For a while now, critics of large military spending have pointed out that most likely forms of threat to the United States would be through terrorist actions, rather than conventional warfare, and that the spending is still geared towards Cold War-type scenarios and other such conventional confrontations. The lions share of this money is not spent by the Pentagon on protecting American citizens. It goes to supporting U. S. military activities, including interventions, throughout the world. Were this budget and the organization it finances called the Military Department, then attitudes might be quite different. Americans are willing to pay for defense, but they would probably be much less willing to spend billions of dollars if the money were labeled Foreign Military Operations. And, of course, this will come from American tax payer money. Many studies and polls show that military spending is one of the last things on the minds of American people . But it is not just the U. S. military spending. In fact, as Jan Oberg argues. western militarism often overlaps with civilian functions affecting attitudes to militarism in general. As a result, when revelations come out that some Western militaries may have trained dictators and human rights violators, the justification given may be surprising, which we look at in the next page. Where next Share this Bookmark or share this with others using some popular social bookmarking web sites: Link to this page from your siteblog Copypaste the following HTML code to your page: to produce this: Anup Shah, World Military Spending. Global Issues. Updated: June 30, 2013 Alternatively, copypaste the following MLA citation format for this page: Author and Page Information by Anup Shah Created: Monday, July 20, 1998 Last Updated: Sunday, June 30, 2013BAHRAIN WORLD TRADE CENTER Has Giant Wind Turbines Not wanting to be left behind by Saudi Arabia and Dubai, the country of Bahrain has been approving some interesting and eye-popping developments in the realm of green architecture. Especially interesting is the new Bahrain World Trade Center located in the city of Manama. The 50-story complex contains two identical towers that rise over 240 meters in height. The sail-shaped buildings offer a visually striking silhouette, appropriately referencing the maritime environment of this small Middle Eastern island, and boast one very unique feature 8212 3 giant wind turbines tying the two 8220sails8221 together. The design firm of Atkins did not believe that the look of the project was enough, and felt that it was important to incorporate sustainability features into this design. They first attempted to bring in solar panels into the project, but found that the extreme heat conditions of Bahrain made it an unfeasible proposition. So they turned to a second option, and came up with an even more striking image, that of the three 29 meter wind turbines, each supported by a 30-meter bridge spanning between the two towers. The floorplan was key in making this feature work. The wing-like towers help to funnel and accelerate the wind velocity between them. Furthermore, the difference in the vertical shape of the towers should help reduce the pressure differences between the bridges, which, when combined with an increased wind speed at the higher levels, should provide an equal velocity amongst the turbines. All this will provide for an even greater efficiency in the powering of the generators. When I heard about this project, I honestly thought that this feature would eventually be dropped. We8217ve all seen it happen, a cool looking tower ends up changing dramatically due to cost-cutting, changes in the marketplace conditions, or a change in scope or brief. But, luckily, it turns out that I was wrong. The Bahrain World Trade Center has just recently completed the installation of the three wind turbines, officially making it the first building in the world to incorporate this sort of technology at this scale. The turbines will be tested throughout the rest of 2007 and if all goes well, they ought to start normal operation next year. Bahrain World Trade Center Atkins View Comments (49) Dear all, What ever is the reason to produce electricity by the wind turbinesit is all ok, just come and have a look of the architecture of the BWTC, its quite well, I salute those engineers who designed this tower, we r human being so we must consider the good thing abt the building not the bad thing why the turbines not working so and so. RAMANAN December 7, 2009 at 3:47 am Recently we had (me and my wife)been to Bharin and opportunity to look at this masterpiece. But the turbines are not working for many days from the date of inspection. an executive working in one of the office located thee informed me that the building is getting disturbed electricity power supply. Ramanan India old techhie April 11, 2008 at 12:42 am Of course, window fans with permanent magnet generators in each office window would be an alternative or suppliment to the turbines. Some semiconductor materials increase resistance when hot, thus lowering current, while other semi materials decrease resistance, thus self-destructing when too hot. Doping material migration also decreases efficiency over time with PVs. The Three Bears applies to PV engineering - not too hot, not too cold, just right. (Although in the real world, atmospheric cold is good.). Maybe they could float the PVs on the water as a natural cooler. Maybe they could use oil, since they have more than they know what to do with. Maybe they could not use electricity or oil, and live off the land. me March 3, 2008 at 6:28 pm I think that wind turbines, like people, have a dark and light side. Wind turbines are good because of the priced and shortages of fossil fuels, yet people need to be extremelly carful where they put them. They CANNOT put them on mountains or in valleys, because this destroys the natural beauty, and weve already corrupted the earth enough Adrian Strider February 5, 2008 at 4:40 am I think the concept is absolutely brilliant, no matter how possible or probable it is. We as humans really havnt much time to make up for our mistakes so anything that contributes to a more eco friendly spin on power generation, or at least inspires thought along the those lines can only be good for us as a whole. I think in an ideal world any and all buildings should have some sort of natural energy (of which we have an incredible abundence) to electric energy converter, incorperated into its design somehow. Well done, keep it up, I really hope your design materializes and inspires a world wide trend for a long lasting and sustainable future. thadeaus January 31, 2008 at 5:35 pm guys thats the best i seen i havent been in new york since the accident with the other ones MARTIN October 18, 2007 at 4:45 am HI THE BAHRAIN WORLD TRADE CENTRE WAS A SMART DESIGN. BUT UNFORTUNATELY THIS COULD BE THE WORLDS FIRST NEVER CAN BE COMPLETED PROJECTS. THE MAIN CONTRACTOR NASS MURRAY WAS LEAVING THE PREMISES WITHOUT COMPLETING ALL THE WORKS. ACCORDING TO THE SENIOR OFFICALS OF NASS MURRAY THIS PROJECT WAS STARTED WITHOUT ANY PROPER DESIGN, BLUE PRINTS ETC. THEY STARTED WITH THE ORDINARY MASONS, CARPENTERS ETC. BECASUE THIS REASON IN THE FINAL STAGES OF THE BUILDING THEY COULD NOT UNDERSTAND WHAT TO DO WITH THE BUILDING. SO THEY HAVE INFORMED THE CLIENT THAT UNFORTUNATELY WE COULD NOT ABLE TO COMPLETE THIS PROJECT. NOW THE CLIENT IS LOOKING FOR ANOTHER QUALIFIED CONSTURCTION COMPANIES IN ORDER TO FINISH THIS PROJECT AT LEAT BY 2015. Edwin October 16, 2007 at 6:07 am Hi I do not think this Bahrain World Trade Centre will be completed. If you can watch the construction, the main structure of this twin tower is not proper. Because of this reason when ever they try to fix a glass into the building it not getting fixed. Now as per the recent developments, the main contractor is leaving the wotk without the full work completed. As per the Senior Engineer of Nass Murray they can not complete the project because they do not have the proper enginners, architect etc. So they just leaving the building and going. As per the BWTC the building will starts 1st Quarter of 2008. But if you see the building it will not starts by 2010. So naturally all the committed tennents will move out from this building. Actually speaking they do not want to complete the building. Travis Lee April 25, 2007 at 5:26 pm If you look closeley at the pictures, a large portion of the glass windows have overhangs above them in order to shade from the most direct sunlight during mid-day. So those of you complaining about how it is a big greenhouse. Im sure they took that into consideration while building this. There are overhangs and it seems like the glass is very reflective as well. Liara Covert April 23, 2007 at 2:56 am The design and eco-friendly concept of Bahrain World Trade Centre are thought-provoking and ironically perhaps, make more than one point, whether or not you agree with the quantity building materials, Truly creative architects are known to have a style is detectable in different projects. Consider Santiago Calatravas work on the Tenerife Opera House, in Tenerife, Spain, and how his architectural influence also becomes recognizable elsewhere. Burj Al Arab Hotel was also an Atkins design so hardly stolen WOW Im doing a report an wind turbine but WOW amazing good work im inpressed Jim April 12, 2007 at 6:59 pm PV is still not cost effective to be used in buldings, while wind power can be installed and make a profit. That maybe why PV was not used -- its used normally for industrial welfare and jobs programs. If you examine most of the major projects using solar panels, you will quickly realize there is a government subsidy involved. The panels are installed not for power generation, but to cash in on the subsidy. In the nutty State of California, we pay up to .39 kwh for solar, while the national market rate for power is between .12 to .18. Here and in many places, the use of solar panels is to get a check from the governmentutility -- thats where the money is. Solar Power Industrial Welfare, Campaign Contribution, and Union jobs. Paul House April 11, 2007 at 12:11 am I think solar electric is far less efficient than wind, both in a sense and in efficiency, even if they arent overheating. A solar panel spends its first 2 years making up the energy it took to build it. Wind, assuming it blows there, is much cleaner and smarter. Maybe the towers shouldnt exist, but with low-e glass and cycling the air between the sunny amp shady sides they may not need ac or heat. Id like to see wind retrofitted to city sky scrapers, even between buildings over streets - the funneling of wind makes good sense being that almost any prevailing wind direction would make the blades turn. In a world where architectural frustration abounds, these look super Ana M. F April 3, 2007 at 6:15 pm I consider the actual building design is awesome. However, in my personal opinion I think solar energy is a perfect and eco-friendly option to solve the low-energy aspect in terms of saving energy. Beeing respectfull, I consider the windturbines were just added in the design during the construction process or at the last time for whatever reasons which look to me out of place or balance in terms of the building design. On the other hand, a building like this one located in a dessertic area should defenitely consider other sustainable and efficient options. Gwen Eiffel April 3, 2007 at 9:23 am Two problems that make PV not as attractive as it could be are the long paybacks and the low efficiencies, which occur because of the excess heat accumulation associated with PV. For every 1C rise in PV panel temperature, there is a 0.4 - 0.5 drop in the electrical output efficiency, and this is why the concept of PV cooling has become so important. A Tawfeeqi April 2, 2007 at 11:23 pm the windturbines were not part of the origional design, they were just slapped on later for some reason The more I look at it the more this is obviously another example of greenwashing. If they want to be sustainable, just dont build multi-story greenhouses in the dessert and then air condition them each and every day. Magnetic field would be virtually unmeasurable even if you were standing just outside the turbine housing. As the previous poster replied they turn fairly slowly. A locomotive generator turns at 825 rpm at full power and generates tremendous amounts of electrical energy and there are no problems whatsoever with magnetic fields. I think the building looks great. As another poster stated, anything like this that is done (particularly on such a noteable scale) is great for the green power movement. Indeed its true that it serves as much as a novelty as for practical application, but so what To me, the really troublesome thing is that its being done all over the world and for petes sake even in oil land. why not in the energy hungry United States. America has fallen way behind in the renewables sector. Lei seg. mandaman April 1, 2007 at 9:35 pm Are you serious Wind is strickly making electical energy from mechanical at a generally slow rate (spinning the generator at a controlled rate). Its not possible to make the generator turn fast enough to make a field that is dangerous. PV (solar) decreases in energy conversion rate with temperature because of the way electrons flow in a system. Thats very simplified I know, but this post is already too long. Jimmy Z March 31, 2007 at 2:27 pm What about the electromagnetic field generated when these things spin up. Normally it would be enough to wipe out most magnetic media in close proximity Tim Smarzo March 30, 2007 at 5:38 pm This is a neat building, and the same concept can be used on bridges and other structures - Hoover dam Im guessing the heat problem is more with the solar collectors themselves. The more heat, the more inefficient electric circuits become. Friction increases and you lose power to heat in a feedback condition. Ann Garrison March 30, 2007 at 3:53 pm This reminds me of the Bush Solar Ranch, George Bushs state-of-the-art environmental design, in Crawford, TX. U. S. reporters are always announcing that Saudi oil sheikhs arrived to meet with the preisdent at his Crawford, Texas ranch. I dont know why even the U. S. dssident press is so afraid to admit that we get nuclear, coal-fired, and gas turbine power, while George, Bush, the U. S. military, Bahrain, and, no doubt, Saudi oil sheikhs get clean, green power. Michael V. March 30, 2007 at 10:37 am I am happy to see that more and more architectural amp engineering firms and real estate developers are embracing and implementing sustainability features into their design:) I am not happy to see yet another wind sail design motif incorporated into a skyscraper did that, done that. Another stolen design concept of the original Burj Al Arab skyscraper completed nearly 8 years ago in Dubai. Also, what is up with those 3 giant wind turbines stuck and slapped between the two buildings, looks ugly at best. Perhaps they could of integrated and embedded the turbines into the facades of the building creating a sophisticated design. I guess they did NOT want to lose any valuable real estate. Lila Munem March 30, 2007 at 9:02 am Trully beautifully designed buildings and an attempt at efficiency, more than most could say. Symbolistic kitch or not, add-on or not, sustainable or not ( not building anything being better for the environment), every prominent example of production and use of renewable energy is one step closer to world-wide (and normal, everyday) use of all sorts of renewable systems. Go, man, go Kim March 29, 2007 at 9:32 pm regular PVs were engineered originally for NASA in outer space where temperatures are extremely cold--the higher the temperature the lower their efficiency--why they work so well in Germany and not as much in Florida. However, there are Solar Thermal systems, where strip mirrors focus the sun directly onto PVs which are attached to water tubes that draw the heat directly (as well as the power the PV produces) and teh water is sent to a chiller to rpoduce air conditioning and power on site. These systems have been used worldwide commerically, but are now moving into residential - first residential use is right here in Tampa, FL. We have plenty of heat for the systems. Sounds like they should be looking at this in the desert too. neil March 29, 2007 at 9:12 pm i would also be interesting in knowing why PV cells could not have been engineered for the building. Why not use solar panels Sam March 29, 2007 at 12:29 am This is just SILLY. sustainability is not a stick it on solution. what about solar energy, wouldnt that make much more sense in an environment where there is much more sun and so much less wind. and why so much glass in an a desert environment. how much more air conditiong power they could have saved with better shading andor less glass. (wake up its NOT about sticking mills on the building) these mills CAN be anywhere else for god sakes, and there can be more than 3 of them somewhere else, this way they can save this corny structure from looking even more contrived - oh and enough of the sail symbolism pleaaaasee. how many times already in this region of the world (fetish or lack of imagination) Nick Simpson March 28, 2007 at 8:05 pm Hahaha, spotters badge for Loot. I must admit, if they want to be sustainable, dont build big glass skyscrapers in the middle east, but then we all know that already I guess. Still, if theyre going to do it, they may as well be that little bit greener about it. As for the PVs, Im not entirely sure why, but the efficiency of a PV panel is reduced as it gets hotter. At the sort of temperatures youd get in Bahrain, theyd be next to useless. Dimucio March 28, 2007 at 7:37 pm Hey all. i think the towers looks beautiful And the best of all is that save energy right. this can be used and on other buildings. )